tại socolive

Với lập luận của TAND huyện Củ Chi cho rằng, ông M. chỉ điểm chỉ, không ký và ghi rõ họ tên trong thỏa thuận thể hiện ông M. không làm chủ được hành vi, Viện KSND huyện Củ Chi nêu quan điểm: "Quy định của pháp luật không bắt buộc đương sự phải điểm chỉ và ký, ghi rõ họ tên vào văn bản thỏa thuận. Hơn nữa, việc không ký, ghi rõ họ tên và không ký công chứng hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ không là cơ sở để xem xét một người có năng lực nhận thức và làm chủ hành vi hay không, mà là quyền tự định đoạt của các đương sự. Hội đồng xét xử nhận định trong bản án cho rằng tại thời điểm ngày 7.7.2018, ông M. không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình là không có cơ sở pháp lý, không có căn cứ khoa học, không phù hợp với tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Mặt khác, muốn kết luận một người mất năng lực hành vi dân sự; người có khó khăn trong nhận thức làm chủ hành vi, người hạn chế năng lực hành vi dân sự, thì đều cần phải có kết luận giám định pháp y tâm thần của cơ quan, tổ chức có thẩm quyền (điều 22, 23, 24 Bộ luật Dân sự 2015)".

Báo Thanh Niên chân thành cảm ơn tấm lòng của quý bạn đọc.

Phòng CSĐT tội phạm về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu - Công an TP.HCM trả lời đơn của ông Tôn Quang Thắng - Giám đốc Công ty TNHH Master Racer (129 đường số 5, xã Bình Hưng, H.Bình Chánh, TP.HCM); Viện KSND TP.HCM trả lời đơn của ông Nguyễn Tấn Dũng (ngụ 79G Xô Viết Nghệ Tĩnh, P.26, Q.Bình Thạnh; địa chỉ liên hệ: 74/36 Trương Quốc Dung, P.10, Q.Phú Nhuận) - là người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Ngãi (ngụ TP.Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai); Công an xã Vĩnh Lộc A, H.Bình Chánh, TP.HCM trả lời đơn của bà Phạm Ngọc Thúy (tạm trú: Nhà không số, tổ 2, ấp 3, xã Vĩnh Lộc A, Dân Công Hỏa Tuyến, H.Bình Chánh); Ban Tiếp công dân - Văn phòng UBND TP.HCM trả lời đơn của ông Đặng Văn Công (ngụ 402 Phạm Văn Bạch, P.15, Q.Tân Bình) và một số hộ dân khác có tên trong đơn; Văn phòng UBND Q.12, TP.HCM trả lời đơn của bà Trần Thị Nữ (ngụ nhà không số, tổ 8, khu phố 4, P.Tân Hưng Thuận, Q.12); TAND TX.Bình Minh, tỉnh Vĩnh Long trả lời đơn của bà Nguyễn Thị Ngọc Bích (ngụ 508/34, khóm 1, P.Thành Phước, TX.Bình Minh); UBND tỉnh Bình Thuận trả lời đơn của ông Trần Công Minh Linh và bà Lương Thị Thủy (ngụ 194 Nguyễn Trường Tộ, KP.3, P.Tân Thiện, TX.La Gi); UBND H.Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng trả lời đơn của ông Phạm Hồng Kiếm (ngụ thôn Ninh Hòa, xã Ninh Gia, H.Đức Trọng); Chi cục Thi hành án dân sự H.Tân Phước, tỉnh Tiền Giang trả lời đơn của ông Phạm Chí Thanh (ngụ ấp Bình Khương 2, xã Bình Phục Nhứt, H.Chợ Gạo); UBND H.Long Thành, tỉnh Đồng Nai trả lời đơn của ông Trần Văn Chua (ngụ QL51, ấp 1B, xã Phước Thái, H.Long Thành); Thanh tra Công an tỉnh Đồng Nai trả lời đơn của ông Đinh Công Hoan (ngụ 49, ấp Bùi Chu, xã Bắc Sơn, H.Trảng Bom); TAND H.Châu Đức, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu trả lời đơn của bà Võ Thị Phổ (ngụ tổ 4, thôn Quảng Thành, xã Nghĩa Thành, H.Châu Đức); UBND H.Xuyên Mộc, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu trả lời đơn của bà Diệp Thị Tâm và bà Nguyễn Thu Hương (ngụ tổ 11, ấp Bình Hòa (ấp Bình Hải cũ), xã Bình Châu, H.Xuyên Mộc)...

Một thói quen nữa cũng khá phổ biến và cần bỏ ngay (nhất là với những tài xế nữ) là sử dụng giày cao gót, giày mũi nhọn khi lái xe. Đây là hành vi tiềm ẩn rất nhiều nguy hiểm. Lý do là bởi khi sử dụng những loại giày này; việc điều khiển mũi bàn chân chuyển đổi giữa chân ga và phanh sẽ gặp khó khăn. Thậm chí một số trường hợp sử dụng giày cao gót còn dẫn đến tình trạng bị kẹt chân.

Kết quả khảo sát cũng cho thấy thông tin thú vị về mức lương tuyển dụng sinh viên mới ra trường của các doanh nghiệp. Cụ thể, 50% doanh nghiệp trả lương từ 5-10 triệu đồng/tháng, 30% doanh nghiệp trả từ 10-15 triệu đồng/tháng và khá ít doanh nghiệp trả mức trên 15 triệu đồng hoặc dưới 5 triệu đồng/tháng.